El contenido de este blog tiene todos los derechos reservados © Marisol Rey Castillo.

domingo, 23 de septiembre de 2012

Lógica y Lenguaje

No hay comentarios:

LÓGICA Y LENGUAJE
Marisol Rey Castillo © 2001


         El lenguaje es algo que ha preocupado a millares de personas desde el comienzo de la humanidad. Entre ellos los filósofos, ya que "La filosofía es una actividad mucho más puramente verbal... La discusión verbal es el laboratorio del filósofo, en donde pone a prueba sus ideas"[1]. Es por ello que se ha creado discusión respecto al lenguaje que debe utilizarse. Unos dicen que debe usarse un lenguaje ordinario, cotidiano, que es adecuado para la filosofía, entre ellos Wittgestein y Locke entre otros. Otros dicen que no debe usarse un lenguaje ordinario, y proponen el uso de un lenguaje lógicamente perfecto, ya que un lenguaje ordinario es ambiguo, vago, inexacto y necesita siempre de contexto, tal como lo afirman Russell, Lebinz y Carnap.
Norman Malcom, nos habla del modo en que Moore ataca el lenguaje lógicamente perfecto y refuta proposiciones filosóficas demostrando que si lo vemos desde el punto de vista del sentido común es absurdo lanzar tales proposiciones. Moore ataca las proposiciones dando razones o pruebas que como dice Malcom "sería sorprendentemente parecida en cada una de las proposiciones". Lo que hace Moore es refutar al filósofo, no en su teoría o enunciado filosófico, sino en la manera de lanzarlo, es decir en el lenguaje que usa para ello. Es por eso que más adelante, Malcom nos dice "...hay dos modos en que una persona puede equivocarse cuando formula una proposición empírica. En primer lugar, puede equivocarse acerca de los hechos empíricos; en segundo lugar, puede saber perfectamente cómo son los hechos empíricos, pero emplear mal el lenguaje para describirlos"
         Russell dice que "Todo lo que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro". Moore dice "Este escritorio que estamos viendo ahora ciertamente no forma parte de mi cerebro y, en realidad, yo nunca he visto una parte de mi propio cerebro". Si lo leemos a simple vista, estamos de acuerdo con Moore ya que cuando vemos un objeto, decimos que vemos el objeto en cuestión, no nuestro cerebro. Pero si miramos la filosofía de Russell, quien era uno de los que propuso y defendió el uso del lenguaje lógicamente perfecto, vemos que lo que él afirma no es tan literal como lo podemos tomar. Malcom nos dice "Russell estaba diciendo que en realidad, decir que uno ve parte del propio cerebro, es un modo de hablar más correcto..." y más adelante continua "La proposición filosófica 'Todo lo que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro' puede ser interpretada como significativa de 'Cuando alguien mira un objeto, es emplear un lenguaje más correcto que decir que uno ve parte del propio cerebro que decir que se ve el objeto en cuestión'" es allí donde  yo le preguntaría a Russell ¿qué entiende usted por correcto? Tal vez él me contestaría que es correcto el uso de un lenguaje que no tenga ambigüedades y que no sea vago o inexacto y que no necesite del contexto. Pero entonces ¿no se estaría contradiciendo?
         Se dice que el objetivo de crear un lenguaje lógicamente perfecto es el de evitar la ambigüedad la vaguedad y el contexto. Pero Russell al decir que lo que uno ve cuando ve algo es parte de su cerebro ¿no está siendo vago e inexacto? Es completamente inexacto porque si veo una silla yo digo, "veo una silla" o si veo un zapato digo, "veo un zapato" y no veo una parte de mi cerebro, ya que al decir esto no estaría determinando el objeto que veo en ese momento y si lo tomamos del modo literal en que Russell lo propone, tampoco está especificando qué parte de su cerebro está viendo. Tal vez Russell quería evitarse problemas de tipo de ambigüedad cuando alguien dice "veo un gato" y existen dos clases de gatos, los animales que comen ratones y en algunas ocasiones son mascotas, y  los gatos que se usan en talleres mecánicos para levantar los carros, eso sin hablar de las diferentes acepciones que tiene para las diferentes culturas (en México gato significa también sirviente). El allí donde Russell diría que es necesario el contexto. Pero si lo vemos e un modo más detenido, no damos cuenta que uno siempre enuncia algo en una situación determinada. Si estoy en un taller mecánico y me preguntan "¿qué miras?" yo puedo decir "veo un gato". Parece ser que Russell no se dio cuenta que la ambigüedad total no existe y tampoco se dio cuenta que no existe lenguaje sin contexto y que se crea el contexto al hablar. Si yo estoy hablando con alguien acerca de animales y digo "gato" es lógico que me estoy refiriendo al animal.  Pero Russell al querer evitar esta clase de ambigüedades, está creando inexactitud al no poder especificar el objeto en cuestión.
         Aparte de eso yo de preguntaría a Russell ¿Hasta qué punto es lógico ese lenguaje lógicamente perfecto? Si Russell dice que cuando ve algo, ve parte de su propio cerebro, está siendo ilógico ya que si veo un cuadro, lo más lógico es decir veo un cuadro, y si veo un anillo, lo más lógico es decir veo un anillo. Se supone que para eso todas las cosas tienen un nombre que cuando lo escuchamos o leemos nos hace referencia a ese mismo objeto. Si existe un objeto en el mundo llamado "mesa" y si existe otro llamado "libro" lo más lógico es que cuando yo los esté mirando y me pregunten "¿qué miras?" yo responda "veo una mesa" en caso que esté mirando una mesa y "veo un libro" en caso de que esté observando un libro.
         Desde mi punto de vista, creo que un lenguaje lógicamente perfecto atentaría contra el lenguaje común. Si se supone que una de las principales funciones del lenguaje (si no es que la de más peso) es la de comunicar. Para que esta comunicación se lleve a cabo de una manera exitosa, se debe tener los mismos referentes y las mismas convenciones en la mente de los individuos involucrados en la comunicación.  Si cualquier persona lee "Todo lo que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro" diría que es absurdo, ya que vemos el objeto en realidad, como diría Moore "... en realidad yo nunca he visto parte de mi propio cerebro". Esa persona no entendería lo que Russell quiere decir que es como dijo Malcom "La proposición filosófica 'Todo lo que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro' puede ser interpretada como significativa de 'Cuando alguien mira un objeto, es emplear un lenguaje más correcto que decir que uno ve parte del propio cerebro que decir que se ve el objeto en cuestión'". ¿Cómo haría una persona para adivinar qué es lo que Russell realmente quiso decir? Si el lector no entendió lo que el filósofo quería comunicar diríamos que la comunicación no fue exitosa y que no se llevó acabo, entonces tendríamos una prueba que un lenguaje lógicamente perfecto no comunicaría ya que lo que está en la mente de los participantes de la comunicación es diferente y por lo tanto es un atentado contra el lenguaje.
         Más adelante Malcom nos dice "Los filósofos se han visto llevados a atacar el lenguaje común por su suposición de que determinadas expresiones del lenguaje común son contradictorias"  más adelante nos da ejemplos de ello. Pero lo que yo diría sería todo lo contrario. ¿hay algo más contradictorio que decir que "Usted no puede tener por cierto que hay sensaciones o experiencias distintas a las suyas"? Si el filosofo lanza esta afirmación ¿para qué la enuncia si nadie más puede sentirla? Bueno, ese sería otro caso puesto que estamos hablando de un lenguaje que entienden muy pocos y que va en contra del lenguaje común. El asunto en cuestión es que no puede haber contradicción en un enunciado que puede ser comprobado en la realidad. Si yo digo "Primero me pongo las medias y luego los zapatos" es algo completamente lógico y no contradictorio y además se puede comprobar en la realidad puesto que es imposible ponerme los zapatos y después las medias



[1] ALSTON, W. (1986) Filosofía del lenguaje. Alianza. Madrid. Pg 18.

*****************************************************
Marisol Rey Castillo © 2001
Copyright: SafeCreative.




lunes, 10 de septiembre de 2012

Mp3Cut, una herramienta para acortar la duración de los audios

No hay comentarios:
Hoy les presento Mp3Cut o la vieja versión de Mp3Cut (que es la que yo prefiero y es la de la imagen).
Esta herramienta permite acortar los audios. Sólo se debe subir el archivo, después escucharlo y seleccionar (con las dos flechas inferiores que aparecen en la imagen color fucsia) la parte que quieren que sí quede del audio. Finalmente hacer clic en "Cut and download" y tendrán su nuevo audio. La ventaja de esta herramienta es que el sonido queda intacto, no se ve alterado de ninguna manera.
Es muy útil para los docentes de idiomas que encuentran actividades en audio y sólo necesitan una parte de ellas. O para quienes sólo quieren una parte de un discurso o fragmento de audio.
Existen otras herramientas online con el mismo objetivo, pero no los recomiendo porque el audio final queda con defectos de audio que impiden la buena calidad de sonido.




Pinterest

Educación en la actualidad

La importancia de hablar inglés

Contextos pragmáticos


Contextos pragmáticos von MarisolRC
¿Cómo adquieren significado las palabras según los contextos?