LÓGICA Y
LENGUAJE
Marisol
Rey Castillo © 2001
El lenguaje es algo que ha preocupado a millares de personas
desde el comienzo de la humanidad. Entre ellos los filósofos, ya que "La
filosofía es una actividad mucho más puramente verbal... La discusión verbal es
el laboratorio del filósofo, en donde pone a prueba sus ideas"[1]. Es por ello que se
ha creado discusión respecto al lenguaje que debe utilizarse. Unos dicen que
debe usarse un lenguaje ordinario, cotidiano, que es adecuado para la
filosofía, entre ellos Wittgestein y Locke entre otros. Otros dicen que no debe
usarse un lenguaje ordinario, y proponen el uso de un lenguaje lógicamente
perfecto, ya que un lenguaje ordinario es ambiguo, vago, inexacto y necesita
siempre de contexto, tal como lo afirman Russell, Lebinz y Carnap.
Norman
Malcom, nos habla del modo en que Moore ataca el lenguaje lógicamente perfecto
y refuta proposiciones filosóficas demostrando que si lo vemos desde el punto
de vista del sentido común es absurdo lanzar tales proposiciones. Moore ataca
las proposiciones dando razones o pruebas que como dice Malcom "sería
sorprendentemente parecida en cada una de las proposiciones". Lo que hace
Moore es refutar al filósofo, no en su teoría o enunciado filosófico, sino en
la manera de lanzarlo, es decir en el lenguaje que usa para ello. Es por eso
que más adelante, Malcom nos dice "...hay dos modos en que una persona
puede equivocarse cuando formula una proposición empírica. En primer lugar,
puede equivocarse acerca de los hechos empíricos; en segundo lugar, puede saber
perfectamente cómo son los hechos empíricos, pero emplear mal el lenguaje para
describirlos"
Russell dice que "Todo lo que uno puede ver cuando mira
un objeto es parte de su propio cerebro". Moore dice "Este escritorio
que estamos viendo ahora ciertamente no forma parte de mi cerebro y, en
realidad, yo nunca he visto una parte de mi propio cerebro". Si lo leemos
a simple vista, estamos de acuerdo con Moore ya que cuando vemos un objeto,
decimos que vemos el objeto en cuestión, no nuestro cerebro. Pero si miramos la
filosofía de Russell, quien era uno de los que propuso y defendió el uso del
lenguaje lógicamente perfecto, vemos que lo que él afirma no es tan literal
como lo podemos tomar. Malcom nos dice "Russell estaba diciendo que en
realidad, decir que uno ve parte del propio cerebro, es un modo de hablar más
correcto..." y más adelante continua "La proposición filosófica 'Todo
lo que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro' puede
ser interpretada como significativa de 'Cuando alguien mira un objeto, es
emplear un lenguaje más correcto que decir que uno ve parte del propio cerebro
que decir que se ve el objeto en cuestión'" es allí donde yo le preguntaría a Russell ¿qué entiende
usted por correcto? Tal vez él me contestaría que es correcto el uso de un
lenguaje que no tenga ambigüedades y que no sea vago o inexacto y que no
necesite del contexto. Pero entonces ¿no se estaría contradiciendo?
Se dice que el objetivo de crear un lenguaje lógicamente
perfecto es el de evitar la ambigüedad la vaguedad y el contexto. Pero Russell
al decir que lo que uno ve cuando ve algo es parte de su cerebro ¿no está
siendo vago e inexacto? Es completamente inexacto porque si veo una silla yo
digo, "veo una silla" o si veo un zapato digo, "veo un
zapato" y no veo una parte de mi cerebro, ya que al decir esto no estaría
determinando el objeto que veo en ese momento y si lo tomamos del modo literal
en que Russell lo propone, tampoco está especificando qué parte de su cerebro
está viendo. Tal vez Russell quería evitarse problemas de tipo de ambigüedad
cuando alguien dice "veo un gato" y existen dos clases de gatos, los
animales que comen ratones y en algunas ocasiones son mascotas, y los gatos que se usan en talleres mecánicos
para levantar los carros, eso sin hablar de las diferentes acepciones que tiene
para las diferentes culturas (en México gato significa también sirviente). El
allí donde Russell diría que es necesario el contexto. Pero si lo vemos e un
modo más detenido, no damos cuenta que uno siempre enuncia algo en una
situación determinada. Si estoy en un taller mecánico y me preguntan "¿qué
miras?" yo puedo decir "veo un gato". Parece ser que Russell no
se dio cuenta que la ambigüedad total no existe y tampoco se dio cuenta que no
existe lenguaje sin contexto y que se crea el contexto al hablar. Si yo estoy
hablando con alguien acerca de animales y digo "gato" es lógico que
me estoy refiriendo al animal. Pero
Russell al querer evitar esta clase de ambigüedades, está creando inexactitud
al no poder especificar el objeto en cuestión.
Aparte de eso yo de preguntaría a Russell ¿Hasta qué punto
es lógico ese lenguaje lógicamente perfecto? Si Russell dice que cuando
ve algo, ve parte de su propio cerebro, está siendo ilógico ya que si veo un
cuadro, lo más lógico es decir veo un cuadro, y si veo un anillo, lo más lógico
es decir veo un anillo. Se supone que para eso todas las cosas tienen un nombre
que cuando lo escuchamos o leemos nos hace referencia a ese mismo objeto. Si
existe un objeto en el mundo llamado "mesa" y si existe otro llamado
"libro" lo más lógico es que cuando yo los esté mirando y me
pregunten "¿qué miras?" yo responda "veo una mesa" en caso
que esté mirando una mesa y "veo un libro" en caso de que esté
observando un libro.
Desde mi punto de vista, creo que un lenguaje lógicamente
perfecto atentaría contra el lenguaje común. Si se supone que una de las
principales funciones del lenguaje (si no es que la de más peso) es la de
comunicar. Para que esta comunicación se lleve a cabo de una manera exitosa, se
debe tener los mismos referentes y las mismas convenciones en la mente de los
individuos involucrados en la comunicación.
Si cualquier persona lee "Todo lo que uno puede ver cuando mira un
objeto es parte de su propio cerebro" diría que es absurdo, ya que vemos
el objeto en realidad, como diría Moore "... en realidad yo nunca he visto
parte de mi propio cerebro". Esa persona no entendería lo que Russell
quiere decir que es como dijo Malcom "La proposición filosófica 'Todo lo
que uno puede ver cuando mira un objeto es parte de su propio cerebro' puede
ser interpretada como significativa de 'Cuando alguien mira un objeto, es
emplear un lenguaje más correcto que decir que uno ve parte del propio cerebro
que decir que se ve el objeto en cuestión'". ¿Cómo haría una persona para
adivinar qué es lo que Russell realmente quiso decir? Si el lector no entendió
lo que el filósofo quería comunicar diríamos que la comunicación no fue exitosa
y que no se llevó acabo, entonces tendríamos una prueba que un lenguaje
lógicamente perfecto no comunicaría ya que lo que está en la mente de los
participantes de la comunicación es diferente y por lo tanto es un atentado
contra el lenguaje.
Más adelante Malcom nos dice "Los filósofos se han
visto llevados a atacar el lenguaje común por su suposición de que determinadas
expresiones del lenguaje común son contradictorias" más adelante nos da ejemplos de ello. Pero lo
que yo diría sería todo lo contrario. ¿hay algo más contradictorio que decir
que "Usted no puede tener por cierto que hay sensaciones o experiencias
distintas a las suyas"? Si el filosofo lanza esta afirmación ¿para qué la
enuncia si nadie más puede sentirla? Bueno, ese sería otro caso puesto que
estamos hablando de un lenguaje que entienden muy pocos y que va en contra del
lenguaje común. El asunto en cuestión es que no puede haber contradicción en un
enunciado que puede ser comprobado en la realidad. Si yo digo "Primero me
pongo las medias y luego los zapatos" es algo completamente lógico y no
contradictorio y además se puede comprobar en la realidad puesto que es
imposible ponerme los zapatos y después las medias
[1] ALSTON, W. (1986) Filosofía del lenguaje. Alianza. Madrid. Pg 18.
*****************************************************
Marisol Rey Castillo © 2001
Copyright: SafeCreative.
